De vraag die zich de laatste weken aan me opdrong was: hoe nuttig is categorisering? Als het gaat over het in kaart brengen van de commons een hele relevante vraag.

Wanneer je een kaart maakt met informatie erop, heb je categorieën nodig. De kaart verliest zijn overzichtelijkheid en daarmee waarde als er geen onderscheid wordt gemaakt tussen wat je op die kaart ziet. Een grote vijver van informatie waar je zelf maar in moet gaan vissen. Niet handig, dus.

Aan de andere kant passen veel commonsinitiatieven niet in een enkel hokje. Dat is precies een van de dingen die ik aankaartte toen ik dit onderzoek schreef. Overheden hebben de neiging de wereld onder te verdelen in scherp afgekaderde domeinen: welzijn, cultuur, duurzaamheid, energie, wonen, democratisering, transport, etc. Allemaal schijnbaar losse en onafhankelijke hokjes. Sommige commonsinitiatieven passen prima in zo'n hokje, zoals de energiecoöperaties van bijvoorbeeld Meer Energie of Amsterdam Energie in 'energie' zouden vallen. Maar andere niet.

Vaak wanneer een gebouw - Ru Paré of Nieuwland bijvoorbeeld - of de publieke ruimte - Voedseltuinen IJplein of Domela Nieuwenhuisplantsoen bijvoorbeeld - in samenbeheer is door een groep burgers, lopen er meerdere categorieën door elkaar heen.

Als ik Hans Krikke de vraag stel welk functie het meest bij Ru Paré past merkt hij terecht op: "je probeert me in een hokje te duwen". Ik besef me dat ik denk als de gemeente Amsterdam voor wie 'armoedebestrijding', 'integratie', en 'kunst en cultuur' strict gescheiden zaken zijn. Bij Ru Paré en veel andere commonsinitiatieven vallen ze samen. De les: we moeten met de integrale werkelijkheid van de commons werken in plaats van het in hokjes te proppen.

Dit neemt niet weg dat we, in naam van de gebruiksvriendelijkheid, een paar categorieën gaan gebruiken op de kaart. Op dit moment deze zes:

• Wonen
• Energie
• Voedsel
• Publieke ruimte
• Socio-cultureel pand
• Digitaal

Wat denk jij? Mooi of kan het beter? We zijn benieuwd.